La société sera changée par COVID-19. Mais comment et dans quelle mesure? Plutôt que d’être un choc de la taille du 11 septembre ou de la Grande Récession, le COVID-19 pourrait être destiné à devenir une ligne de démarcation plus profonde. Pensez à la Révolution française ou à la Grande Guerre, des événements qui ont mis fin aux empires et redéfini les hypothèses culturelles. Retrait de la mondialisation, dévolution des États-Unis vers les articles de la confédération, fin du collège traditionnel, nouveaux types d’intimité – tout cela et bien plus encore nous attendent.

COVID-19 – pas seulement la pandémie, mais le phénomène complexe englobant maintenant l’effondrement économique et les troubles sociaux – efface les détails distrayants de nos vies. Le temps passé en quarantaine nous permet de réfléchir sur les motivations et les objectifs de base, et d’examiner les récits que nous avons utilisés pour expliquer notre vie à nous-mêmes et aux autres. Et pour composer de nouveaux récits: Kim Stanley Robinson nous décrit comme «coincés dans un roman de science-fiction que nous écrivons ensemble». Les idées qui ne pouvaient pas faire l’objet d’une audition sérieuse sont maintenant à l’étude, comme une conversation nationale sur les services de police ou la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, qui a lancé l’idée d’un revenu de base universel.

Retrait de la mondialisation, dévolution des États-Unis vers les articles de la confédération, fin du collège traditionnel, nouveaux types d’intimité – tout cela et bien plus encore nous attendent.

Ce dont on parle moins souvent, ce sont les conditions nécessaires pour que ces changements se produisent avec succès. Créer un nouvel avenir signifie changer nos institutions et nos relations sociales. Mais cela signifie aussi passer en revue ce que les philosophes appellent notre ontologie fondamentale – les catégories de base que nous utilisons pour réfléchir à nos défis, et les façons de base dont nous trouvons un sens dans nos vies. Sinon, nous risquons de revenir aux comportements qui nous ont amenés à la crise actuelle.

Un exemple est notre habitude de diviser le monde en deux seaux supposément séparés de faits et de valeurs. Les groupes de discussion du ruban bleu et les principaux groupes de réflexion génèrent des plans pour un avenir postpandémique. Ces efforts impliquent la gamme standard de spécialistes disciplinaires (dans ce cas, des économistes du travail, des épidémiologistes, des modélisateurs des soins de santé) correspond à d’anciens politiciens des instituts de politique qui abordent le côté valeurs des choses. Ce sont des personnes utiles à avoir autour d’une crise. Mais cette liste laisse également de côté certaines perspectives cruciales.

Passons en revue le statu quo catégorique. C’est un vieux trope, mais solide: les décisions impliquent un arbitrage entre des faits et des valeurs. À nos yeux, aucun des deux n’est ouvert au débat. Tant qu’ils ne sont pas faux, les faits sont inattaquables. Les faits rapportent des vérités simples et objectives sur le monde. Les intellectuels parlent de la complexité de l’interprétation des modèles et de la compréhension des systèmes ouverts, mais ces subtilités gagnent peu de force lorsqu’elles sont opposées à la rhétorique de ceux qui parlent avec certitude.

La situation est similaire avec les valeurs. Ils ne sont pas non plus discutables, si pour des raisons opposées. Les valeurs sont subjectives, enracinées dans des sentiments tirés des sombres recoins de l’histoire et les préjugés culturels. Il n’y a pas de raisonnement avec ou à leur sujet: de gustibus non est disputandum, l’affirmation selon laquelle il n’y a pas de contestation sur le goût, renvoie non seulement à l’esthétique mais aussi à l’éthique et à la politique.

Depuis un demi-siècle, les philosophes se sont épuisés à expliquer le caractère erroné de la distinction fait-valeur. Ils ont présenté un certain nombre d’arguments: les faits dépendent d’une décision préalable sur ce qui mérite d’être étudié; les faits doivent être interprétés, un processus qui dépend en partie de ses valeurs et de sa perspective; et inversement, les valeurs et les sentiments sont eux-mêmes raisonnables, en ce sens que nous pouvons expliquer nos valeurs et exiger la même chose des autres.

Mais peu importe: la distinction entre les faits et la valeur fait son apparition, peu importe le nombre de fois qu’il a été tué. Il est ancré dans la structure de notre système de connaissances et dans la distinction organisationnelle entre les sciences naturelles et sociales. On pense que les sciences naturelles nous donnent des faits, les sciences sociales faits sur les valeurs. L’insuffisance de cette division est l’une des sources du discours contemporain sur la post-vérité.

On pense que les sciences naturelles nous donnent des faits, les faits des sciences sociales sur les valeurs. L’insuffisance de cette division est l’une des sources du discours contemporain sur la post-vérité.

La pensée binaire vient naturellement aux humains. Cinquante ans de travail philosophique suggèrent qu’un assaut frontal contre cette habitude a peu de chances de réussir. Bien sûr, à un niveau brutal, la distinction est correcte: boire de l’eau de Javel est mauvais pour la santé, et certaines opinions esthétiques ou politiques ne sont qu’une question de goût. C’est juste qu’il y a de vastes domaines où la distinction perd de son utilité – par exemple, où le développement de la technologie CRISPR pour l’édition génique pose des questions profondes de savoir si les humains devraient essayer de diriger leurs propres voies évolutives, des questions qui ne sont ni subjectives ni objectives. .

C’est là qu’interviennent les poètes, les artistes et les philosophes. Leur travail ne s’allume pas l’axe des faits et des valeurs – bien que cela n’ait pas empêché les tentatives de les insérer dans ces catégories. La vision expressionniste de l’art place l’art et la poésie au côté subjectif des choses. Les artistes sont considérés comme des romantiques, exprimant les sentiments qui les habitent. Les philosophes sont poussés dans la direction opposée, dépeints comme des êtres objectifs, semblables à Spock, qui produisent des conséquences logiques sans égard pour les sentiments humains.

Malgré ces efforts, les poètes, les artistes et les philosophes habitent un espace en dehors du domaine de la valeur factuelle des sciences naturelles et sociales. C’est une région régie par l’imagination, ou pour parler encore en termes binaires, par des processus de conjecture et de réfutation. (Les termes ont été appliqués à la pensée scientifique, mais leurs racines sont essentiellement humanistes.) Le but de ces efforts est la perturbation – pour contester les catégories existantes et en inventer de nouvelles. Cela élargit l’éventail des décisions possibles, non pas pour dicter la politique mais plutôt pour élargir le paysage pour ceux qui faire.

Je ne propose pas de programme de recrutement d’humanistes. En fait, dans leur forme actuelle, les sciences humaines font partie du problème. Le problème est de nature institutionnelle: il y a plus de 100 ans, les sciences humaines ont commis une erreur en acceptant l’ontologie de l’université de recherche moderne. Contrairement à l’université médiévale, l’université de recherche moderne est essentiellement démocratique – tous les domaines sont placés sur le même plan. Les sciences humaines, cependant, existent correctement à un niveau taxinomique supérieur à partir des sciences naturelles et sociales.

Cela fait partie des archives historiques. Les sciences sont issues des sciences humaines au XIXe siècle, les sciences naturelles subdivisant la philosophie naturelle, cours œnologie Toulouse et les sciences sociales font de même pour la philosophie morale. Ce découpage nous a donné la technoscience moderne, mais cela s’est fait au détriment de ces domaines ne plus encadrer leurs études dans des questions plus larges de sens et de finalité. Les sciences humaines, de plus, ont souffert d’être placées au même niveau taxonomique comme la science, la technologie, l’ingénierie et les mathématiques – les disciplines STEM. Ils n’auraient jamais dû être uniquement, ni même principalement, leurs propres domaines spécialisés. Leur maison est au niveau du genre, planant au-dessus et posant des questions sur la mission globale des sciences, comme les sciences l’avaient fait par elles-mêmes.

Les sciences humaines ont été organisées en termes de départements remplis d’autres spécialistes similaires, et encouragés à se replier sur eux-mêmes et à se parler principalement.

Les conséquences pratiques de cette erreur ontologique (ou si vous préférez, taxinomique) ont été graves. À l’instar des sciences, les sciences humaines ont été organisées en départements remplis d’autres spécialistes similaires, et encouragées à se replier sur elles-mêmes et à se parler principalement, alors qu’elles auraient dû avoir une présence continue d’orientation dans ces domaines. Au lieu de cela, les sciences humaines ont adopté le paradigme de la recherche qui donne la priorité à la production sans fin de nouvelles connaissances, ce qui signifie en pratique des connaissances spécialisées. Une telle spécialisation s’est avérée utile dans les sciences, même si elle est également à des points dangereux (voir armes nucléaires, médias sociaux). Mais c’est une distraction dans les sciences humaines, où l’essentiel du travail devrait consister à soulever des questions pérennes (ex: «Est-ce juste? Est-ce que c’est significatif?») Dans le contexte de nos nombreux projets.

Dépourvues de leurs attributs disciplinaires, les figures du poète, de l’artiste et du philosophe sont des archétypes plutôt que des désignations académiques. Par poète, je n’entends pas la personne qui écrit des vers rimés ou libres, mais plutôt toute personne qui crée une image saisissante. Par artiste, j’entends le maître-narrativiste qui est capable de proposer une histoire fascinante qui donne un sens à notre vie. Et par philosophe, j’entends toute personne qui demande comment ces images et ces récits contribuent à façonner une vie humaine.

Le défi auquel nous sommes confrontés est donc celui de la discipline. Les panels et les comités sont formés autour de la conviction que toutes les connaissances peuvent être organisées et poursuivies par des disciplines, qui sont eux-mêmes construits autour de la distinction fait-valeur. Les disciplines sont remarquablement utiles pour gérer la poursuite des connaissances dans les sciences. Mais les disciplines peuvent aussi nous empêcher de nous libérer des manières habituelles d’aborder les problèmes.

À ce stade, il peut sembler que je me suis disputé dans un coin. Si les sciences, naturelles et sociales, ont besoin des sciences humaines pour guider la poursuite de la connaissance, mais que les sciences humaines ont été déformées en étant disciplinées au sein de l’université de recherche moderne, vers quoi nous tourner pour trouver de nouvelles voix et perspectives?

Si les sciences ont besoin des sciences humaines pour guider la poursuite de la connaissance, mais que les sciences humaines ont été déformées en étant disciplinées au sein de l’université de recherche moderne, vers qui nous tournons-nous pour trouver de nouvelles voix et perspectives?

Le problème concerne plus que la question de la sélection. Nous pouvons mettre un professeur d’anglais ou un cinéaste indépendant ou un activiste communautaire sur un panneau, mais l’inclusion d’un jeton bizarre résout peu. Le problème est plus profond que cela. Une formation en économie du travail ou en épidémiologie doit être non seulement un domaine d’expertise, mais également un prisme à travers lequel on se pose des questions fondamentales sur notre destination. Ce serait réveiller les vestiges d’une tradition plus ancienne, prendre au sérieux le titre de doctorat, dans l’espoir que les connaissances techniques du physicien ou de l’informaticien soient mises au service de la création d’un monde plus humain.

COVID-19 a créé une ouverture dans le statu quo. Peut-être que le consensus mondial sur les marchés libres est remis en question. Peut-être que le gouvernement peut être considéré comme la solution à nos problèmes plutôt que comme lui-même le problème. Ce sont des questions valables. Mais les rôles de poète, d’artiste et de philosophe soulèvent des possibilités à un autre niveau – nous demandant si nos vies doivent consister, comme le disait le dramaturge Clifford Odets, à «se dépêcher, s’inquiéter et se précipiter». De nouveaux schémas de pensée et d’action sont difficiles à générer et plus difficiles à mettre en œuvre. La tentation sera pour essayer de rendre la culture à nouveau grande en ressuscitant le passé. Souvent, cependant, le passé ne peut être retrouvé et notre meilleur espoir est la fermentation de nouvelles visions du monde. Nous avons besoin à la fois de vin nouveau et de nouvelles bouteilles – de nouvelles idées ainsi que de nouvelles institutions pour les rendre dynamiques.